RESUMO Objetivos: Avaliar a resistência de união dos reparos com resina composta auto-adesiva Vertise Flow (Kerr) e uma resina composta convencional Filtek Z350 (3M ESPE) submetida à diferentes tratamentos de superfície. Métodos: Quarenta amostras foram divididas em quatro grupos: ZV (Filtek Z350 + Vertise Flow, sem tratamento prévio); ZAV (Z350 + Vertise Flow com tratamento prévio com Sistema Adesivo Universal Single Bond (3M ESPE)); ZAZ (Filtek Z350 + Filtek Z350 com tratamento prévio com Sistema Adesivo Universal Single Bond (3M ESPE)); VV (Vertise Flow + Vertise Flow, sem tratamento prévio). Após 15 dias de armazenamento, as amostras foram submetidas ao teste de microtração (Kratos IKCL3-USB, SP, Brasil), com velocidade de 0,5 mm / min e carga de 20kg.Para análise estatística, foram utilizados os testes ANOVA com Tukey (p <5%). Resultados: Os valores médios da resistência de união foram maiores, respectivamente, nos grupos: ZV (36,07 ± 37,63); ZAZ (24,04 ± 28,51); VV (19,39 ± 28,24) e ZAV (16,06 ± 15,66). A resistência de união dos reparos entre os grupos apresentou resultados satisfatórios. Conclusão: A resina composta auto-adesiva Vertise Flow parece ser uma alternativa viável e rápida para reparos em restaurações com resinas compostas.

ABSTRACT Objective: To evaluate the bond strength of repairs with the self-adhering flowable composite Vertise Flow (Kerr) and a conventional composite resin Filtek Z350 (3M ESPE) subjected to different surface treatments. Methods: Forty specimens were divided into four groups: ZV (Filtek Z350 + Vertise Flow, without prior treatment); ZAV (Z350 + Vertise Flow with prior treatment with Single Bond Universal Adhesive System (3M ESPE)); ZAZ (Filtek Z350 + Filtek Z350 with prior treatment with Single Bond Universal Adhesive System (3M ESPE)); VV (Vertise Flow + Vertise Flow, without prior treatment). After 15 days of storage, the specimens were subjected to microtensile tests (Kratos IKCL3-USB, SP, Brazil), with speed of 0.5 mm/min and 20kg load. For statistical analysis, ANOVA with Tukey tests were used (p < 5%). Results: The mean values of the bond strength were highest respectively in the groups: ZV (36.07 ± 37.63); ZAZ (24.04 ± 28.51); VV (19.39 ± 28.24) and ZAV (16.06 ± 15.66). The bond strength of the repairs between the groups presented satisfactory results. Conclusion: The self-adhesive composite resin Vertise Flow seems to be a viable and fast alternative for composite resins repairs.

Resumo Introdução Apesar dos avanços e inovações na odontologia restauradora, a microinfiltração continua sendo um dos principais problemas nessa área. Objetivo Avaliar “in vitro” a microinfiltração marginal das resinas Bulk Fill em cavidade classe II, com terminação cervical em dentina. Material e método Cavidades padronizados na mesial e distal foram elaboradas em quarenta dentes molares superiores e alocados aleatoriamente em quatro grupos (n=10), de acordo com a resina usada: G1 (controle): Filtek Z350(3M/ESPE); G2: Filtek Bulk Fill flow (3M/ESPE); G3: Surefill SDR (Dentsply); G4: X-tra base (Voco), sendo estes subdivididos em subgrupos considerando a estratégia adesiva aplicada (autocondicionamento e convencional). Após 24h de armazenamento em estufa (37 °C), as amostras foram submetidas ao teste de termociclagem (500 ciclos: 5 ºC/55 ºC). Posteriormente foram impermeabilizados, imersos em Fucsina Básica (0,5%) e seccionados no sentido mésio-distal para avaliação com lupa estereoscópica 40X (Coleman), sendo atribuído escores de 0 a 3 de acordo com a microinfiltração observada. Para análise estatística foi aplicado o teste Mann-Whitney e o Kruskal-Wallis com nível de significância de 5%. Resultado Não houve diferença estatística significante entre as resinas Bulk Fill, quando utilizada a técnica de condicionamento ácido total. Apenas a resina Filtek Bulk fill flow apresentou resultados estatisticamente significante quando se considerou a estrategia de aplicação do sistema adesivo, com piores resultados, em relação aos outros grupos. Conclusão O grau de infiltração em cavidades classe II das resinas bulk fill estudadas, não foi influenciado pelo modo de aplicação do sistema adesivo (convencional ou autocondicionante), exceto para Filtek Bulk fill flow.

Abstract Introduction Despite advances and innovations in restorative dentistry, microleakage remains one of the main problems in this area. Objective To evaluate in vitro marginal microleakage of Bulk Fill resins in class II cavities, with cervical termination in the dentin. Material and method Cavities, standardized on the mesial and distal surfaces, were prepared in forty top molars and randomly assigned to four groups (n = 10), according to the resin used. G1 (control): Filtek Z350 (3M/ESPE); G2: Filtek Bulk Fill flow (3M/ESPE); G3: Surefill SDR (Dentsply); G4: X-tra (Voco). These were further subdivided into subgroups according to the strategy used to apply the adhesive (self-etch technique and conventional). After storage for 24 hours in an oven (37 °C), the samples were submitted to the thermocycling test (500 cycles: 5 °C/55 °C). They were later waterproofed, immersed in Basic Fuchsin (0.5%) and sectioned in the mesial-distal direction for evaluation using a stereo magnifying glass at 40X (Coleman) Scores from 0 to 3 were assigned according to the microinfiltration observed. The Mann-Whitney and Kruskal-Wallis tests, with a significance level of 5%, were used for statistical analysis. Result There was no statistically significant difference between the Bulk Fill resins when the total acid-etching technique was used. Only the Filtek Bulk fill flow resin presented statistically significant results when the application of the adhesive system strategy was considered, with worse results, in relation to other groups, when it the self-etching strategy was considered. Conclusion The degree of leakage of the bulk fill resins studied, in class II cavities, was not influenced by the method of application of the adhesive system (conventional or two-step self-etching bonding agent), except for the Filtek Bulk fill flow.

RESUMO Objetivo Avaliar, in vitro, a estabilidade da união de cimentos resinosos ao substrato dental através da resistência de união e análise em microscopia eletrônica de varredura (MEV). Métodos Cinquenta e quatro terceiros molares humanos, armazenados em água por um curto (24 horas) e longo período de tempo (1 ano), tiveram a face oclusal removida expondo a superfície dentinária. Os dentes foram distribuídos em seis grupos distintos: G1- Panavia F2.0 / Kuraray; G2- RelyX Unicem / 3M ESPE; G3- G-Cem / GC; G4- BisCem / Bisco; G5- Panavia F2.0 / Kuraray sem pré-tratamento e G6- Multilink Sprint / Ivoclar-Vivadent que foram aderidas ao seu respectivo restaurações de resina composta indireta, (G1- Clearfil AP-X / Kuraray; G2- Filtek Z350 / 3M ESPE; G3- Gradia Direct X (tm) / GC; G4- Aelite (tm) / Bisco; G5- Clearfil AP-X / Kuraray; G6- Tetric Ceram / Vivadent Ivoclar-). Os blocos de resina foram cimentados e foram obtidos palitos, com área de interface adesiva de 0,8mm² (± 0,2). Resultados Os valores médios, submetidos à Mann-Whitney e Kruskal-Wallis testes (α = 5%) foram em MPa após 24 horas: G1 = 9,66 (A), G2 = 13,37 (A); G3 = 15,89 (A); G5 = 4,18 (B); G6 = 11,01 (A) e depois de 1 ano: G1 = 9,75 (A), G2 = 11,73 (A); G3 = 20,10 (B); G5 = 6,80 (A); G6 = 21,09 (B). O grupo todo G4 apresentou falhas pré-teste. Conclusão Durante o período de um ano de investigação, os cimentos de resinosos auto-adesivos, exceto o Bis Cem, eram uma alternativa favorável para a cimentação adesiva, destacando-se entre estes o G-Cem e Multilink Sprint.

ABSTRACT Objective The aim of this study was to evaluate, in vitro, the union stability of resin cements to the dental substract through microtensile bond strength (µTBS) analysis and scanning electron microscopy (SEM). Methods Fifty-four third human molars, stored in water for a short (24 hours) and long period of time (1 year) presented a flat oclusal superficial dentin. The teeth were distributed in six different groups: G1- Panavia F2.0/Kuraray; G2- RelyXUnicem/3M ESPE; G3- G-Cem/GC; G4- Biscem/ Bisco; G5- Panavia F2.0/Kuraray without pre-treatment and G6- Multilink Sprint/Ivoclar-Vivadent which were adhered to its respective indirect resin composite restoration, (G1- Clearfil AP-X/Kuraray; G2- Filtek Z350/3M ESPE; G3- Gradia Direct X(tm)/GC; G4- Aelite(tm)/ Bisco; G5- Clearfil AP-X/Kuraray; G6- Tetric Ceram/ Ivoclar-Vivadent). The resin blocks were cemented and the sticks were obtained by tooth, with an area of adhesive interface of 0,8mm² (±0,2). Results The mean values, submitted to Mann-Whitney and Kruskal-Wallis tests (α = 5%) were in MPa after 24 hours: G1 = 9.66 (A), G2 = 13.37 (A); G3 = 15.89 (A); G5 = 4.18 (B); G6 = 11.01 (A) and after 1 year: G1 = 9.75 (A), G2 = 11.73 (A); G3 = 20.10 (B); G5 = 6.80 (A); G6 = 21.09 (B). All G4 group presented pretest failures. Conclusion During the one year period, with the exception of BisCem, the self-adhesive resin cements were a favorable alternative for the adhesive cementation, standing out among these, the G-Cem and Multilink Sprint.